中(zhōng)國(guó)式現代化，民(mín)生為(wèi)大。黨的二十屆三中(zhōng)全會指出，在發展中(zhōng)保障和改善民(mín)生是中(zhōng)國(guó)式現代化的重大任務(wù)。習近平總書記對民(mín)政工(gōng)作(zuò)作(zuò)出重要指示，強調要“着力推進實施積極應對人口老齡化國(guó)家戰略，着力提升社會救助、社會福利、社會事務(wù)、社會治理(lǐ)工(gōng)作(zuò)水平，積極主動為(wèi)人民(mín)群衆做好事、辦(bàn)實事、解難事”。人民(mín)法院積極貫徹二十屆三中(zhōng)全會精(jīng)神和第十五次全國(guó)民(mín)政會議精(jīng)神，着力應對繼承領域出現的新(xīn)情況、新(xīn)問題，妥善化解糾紛，解決人民(mín)最關心最直接最現實的利益問題，不斷滿足人民(mín)對美好生活的向往。

本次發布的第二批四個案例，主要涉及遺贈扶養協議、必留份、繼承權喪失等制度，意在通過司法裁判，倡導友善互助的價值理(lǐ)念，弘揚尊老愛老敬老的中(zhōng)華傳統美德(dé)。本批案例具(jù)有(yǒu)以下幾方面特征：

第一，尊重被繼承人意思自治。遺囑自由原則是意思自治原則在繼承領域的具(jù)體(tǐ)化，是繼承立法的一個重要原則。遺囑和遺贈扶養協議是被繼承人對自己财産(chǎn)作(zuò)出的處分(fēn)，遺贈扶養協議還是當事人對自己生養死葬事宜所做的安(ān)排，若真實合法有(yǒu)效，應當予以尊重。案例一中(zhōng)，戴某與前夫蔡某簽訂遺贈扶養協議後，蔡某履行了協議約定的義務(wù)，故人民(mín)法院認定遺贈扶養協議真實有(yǒu)效，支持了蔡某取得房屋的訴訟請求。

第二，體(tǐ)現弱有(yǒu)所扶。在尊重當事人意思自治的同時，繼承制度同時發揮着扶持弱者、養老育幼的功能(néng)。案例二中(zhōng)，當事人在遺囑中(zhōng)沒有(yǒu)為(wèi)缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的法定繼承人保留必要份額，人民(mín)法院根據必留份制度的有(yǒu)關規定，作(zuò)出相應處理(lǐ)，實現了保護弱勢群體(tǐ)權益和尊重遺囑自由之間的有(yǒu)效平衡。

第三，倡導友善互助。和諧友善、互幫互助是社會主義核心價值觀的内在要求。沒有(yǒu)法定扶養義務(wù)的人對被繼承人扶養較多(duō)的，根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》相關規定，可(kě)以分(fēn)給适當的遺産(chǎn)。案例三中(zhōng)，當事人徐某為(wèi)殘疾人，沒有(yǒu)父母、配偶、子女等繼承人。嚴某對徐某生前照料生活、死後料理(lǐ)後事，人民(mín)法院依法認定嚴某有(yǒu)權主張徐某死亡後遺留的保險利益，有(yǒu)利于社會主義核心價值觀的大力弘揚。

第四，弘揚敬老美德(dé)。繼承制度體(tǐ)現權利義務(wù)的統一。對被繼承人有(yǒu)無盡到扶養義務(wù)，是判斷遺産(chǎn)分(fēn)配多(duō)少的重要标準。案例四中(zhōng)，高小(xiǎo)某對父母不聞不問，完全沒有(yǒu)履行贍養義務(wù)。人民(mín)法院依法認定其行為(wèi)構成遺棄，并判決其喪失繼承權，彰顯了法律對社會價值的正面引導，有(yǒu)利于弘揚中(zhōng)華民(mín)族孝親敬老的傳統美德(dé)，健全發揮家庭家教家風建設在基層治理(lǐ)中(zhōng)作(zuò)用(yòng)的機制。

案例一

扶養人盡到生養死葬義務(wù)，有(yǒu)權依據遺贈扶養協議取得遺産(chǎn)

——蔡某訴龐小(xiǎo)某等遺贈扶養協議糾紛案

基本案情

戴某與第一任丈夫生育龐小(xiǎo)某，丈夫于1992年離世。與第二任丈夫蔡某于2017年離婚。2019年開始，戴某因身患多(duō)種疾病，長(cháng)期卧床，需要人陪護照顧，求助龐小(xiǎo)某，龐小(xiǎo)某不顧不理(lǐ)，還表示不願意負擔母親日後的治療費用(yòng)。戴某後與蔡某簽訂《協議書》，約定由蔡某作(zuò)為(wèi)扶養人，負責照顧戴某日後生活起居，支付醫(yī)療費并處理(lǐ)喪葬事宜，戴某去世之後，将其名(míng)下房屋贈與蔡某。

簽訂協議後，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。蔡某處理(lǐ)完戴某的喪葬事宜，依據《協議書》主張權利時，龐小(xiǎo)某拒絕協助蔡某辦(bàn)理(lǐ)房屋變更登記事宜。蔡某遂将龐小(xiǎo)某訴至法院，請求依法取得戴某名(míng)下房屋。

裁判情況

審理(lǐ)法院認為(wèi)，戴某與蔡某簽訂的《協議書》性質(zhì)上屬于遺贈扶養協議，是在見證人的見證下簽訂完成，系雙方真實意思表示、合法有(yǒu)效。蔡某對戴某生前盡了扶養義務(wù)，在戴某死後也為(wèi)其辦(bàn)理(lǐ)了殡葬等事宜，有(yǒu)權依據協議約定取得戴某名(míng)下房屋。龐小(xiǎo)某作(zuò)為(wèi)戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行贍養義務(wù)，在戴某去世後又(yòu)主張按法定繼承分(fēn)配案涉房屋，其主張不能(néng)成立。遂判決蔡某受遺贈取得戴某名(míng)下房屋。

典型意義

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百五十八條規定“自然人可(kě)以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，該組織或者個人承擔該自然人生養死葬的義務(wù)，享有(yǒu)受遺贈的權利”。遺贈扶養協議制度為(wèi)人民(mín)群衆提供了行為(wèi)準則和價值引導，有(yǒu)利于保障老年人“老有(yǒu)所養，老有(yǒu)所依”。如果扶養人如約履行協議約定的生養死葬的義務(wù)，人民(mín)法院應當尊重當事人意思自治，對扶養人的合法權益予以保護。

案例二

遺囑應當為(wèi)缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的繼承人保留必要遺産(chǎn)份額

——劉某與範小(xiǎo)某遺囑繼承糾紛案

基本案情

範某與吉某原系夫妻關系，于1989年育有(yǒu)範小(xiǎo)某，後二人離婚，範某2011年與劉某再婚。範小(xiǎo)某自2006年即患有(yǒu)腎病并于2016年開始透析治療，2020年出現腦出血。範某2021年6月訂立自書遺囑一份，載明：“我所有(yǒu)的房産(chǎn)及家裏的一切财産(chǎn)，待我百年後，由妻子劉某一人繼承，産(chǎn)權歸劉某一人所有(yǒu)。”

2021年11月，範某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑内容繼承案涉房屋。訴訟中(zhōng)，範小(xiǎo)某辯稱其身患重病，喪失勞動能(néng)力，亦無生活來源，範某雖留有(yǒu)遺囑，但該遺囑未按照法律規定為(wèi)其留有(yǒu)必要份額，故該遺囑部分(fēn)無效，其有(yǒu)權繼承案涉房屋的部分(fēn)份額。

裁判情況

審理(lǐ)法院認為(wèi)，範某在自書遺囑中(zhōng)指定劉某為(wèi)唯一繼承人雖是其真實意思表示，但因範小(xiǎo)某作(zuò)為(wèi)範某的法定繼承人身患腎病多(duō)年，缺乏勞動能(néng)力又(yòu)無生活來源，故應為(wèi)其保留必要份額。結合案涉房屋價值和雙方實際生活情況，酌定由劉某給付範小(xiǎo)某房屋折價款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付範小(xiǎo)某相應房屋折價款。

典型意義

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百四十一條規定：“遺囑應當為(wèi)缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的繼承人保留必要的遺産(chǎn)份額。”該條規定的必留份制度是對遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的繼承人的生存權利。遺囑人未為(wèi)缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的繼承人保留遺産(chǎn)份額的，遺産(chǎn)處理(lǐ)時，應當為(wèi)該繼承人留下必要的遺産(chǎn)，所剩餘的部分(fēn)，才可(kě)參照遺囑确定的分(fēn)配原則處理(lǐ)。本案裁判通過房屋折價補償的方式,既保障了缺乏勞動能(néng)力又(yòu)沒有(yǒu)生活來源的範小(xiǎo)某的權益，又(yòu)尊重了範某遺囑中(zhōng)财産(chǎn)由劉某繼承的遺願，實現了保護弱勢群體(tǐ)權益和尊重遺囑自由的有(yǒu)效平衡。

案例三

遺産(chǎn)酌給請求權人有(yǒu)權主張被繼承人人身保險合同利益

——嚴某訴某保險公(gōng)司人身保險合同糾紛案

基本案情

徐某系某村集體(tǐ)經濟組織成員，為(wèi)殘疾人。2020年3月，其所在的區(qū)殘疾人聯合會為(wèi)其投保了團體(tǐ)人身意外傷害險，徐某為(wèi)被保險人，限額5萬元。保險期内，徐某因溺水死亡。

徐某生前主要由嚴某負責照料生活；死後，由嚴某料理(lǐ)後事。徐某無第一順序和第二順序繼承人，所在集體(tǐ)經濟組織向法院承諾放棄案涉保險合同下的權益，并和當地派出所共同出具(jù)書面說明，認可(kě)嚴某對徐某扶養較多(duō)。嚴某向法院起訴，請求保險公(gōng)司給付保險金。

裁判情況

審理(lǐ)法院認為(wèi)，案涉保險合同項下的保險利益為(wèi)徐某遺産(chǎn)。徐某生前作(zuò)為(wèi)某村集體(tǐ)經濟組織成員，無第一順序和第二順序繼承人，所在村集體(tǐ)經濟組織已書面承諾放棄案涉保險合同下的權益，對徐某扶養較多(duō)的嚴某有(yǒu)權向某保險公(gōng)司主張案涉保險合同項下的保險利益。遂判決：某保險公(gōng)司于判決生效之日起十日内向嚴某給付保險金50000元。

典型意義

根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)保險法》第四十二條規定，人身保險被保險人死亡後，若沒有(yǒu)指定受益人的，保險金作(zuò)為(wèi)被保險人的遺産(chǎn)，由保險人依照繼承相關規定履行給付保險金的義務(wù)。本案中(zhōng)，徐某系人身保險的被保險人，沒有(yǒu)指定受益人，故其死亡後，保險金應作(zuò)為(wèi)其遺産(chǎn)，由保險公(gōng)司給付繼承人。經過事實查明，徐某系“五保戶”，無第一順序和第二順序繼承人，所在集體(tǐ)經濟組織又(yòu)承諾放棄案涉保險合同權益，該種情形下，人民(mín)法院根據《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百三十一條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多(duō)的人，可(kě)以分(fēn)給适當的遺産(chǎn)”規定，認定嚴某屬于可(kě)以分(fēn)得适當遺産(chǎn)的人，并判決保險公(gōng)司向其給付保險金，是對遺産(chǎn)酌給制度的适用(yòng)。區(qū)别于繼承制度較強的身份性特征，遺産(chǎn)酌給制度系通過法律規定對自願進行扶養行為(wèi)者賦予權利，倡導友善、互助的價值理(lǐ)念。本案裁判符合中(zhōng)華民(mín)族傳統美德(dé)，有(yǒu)利于減少扶養人顧慮，鼓勵在全社會形成養老愛老的良好社會氛圍。

案例四

繼承人不履行贍養義務(wù)，遺棄被繼承人的，喪失繼承權

——高某乙訴高小(xiǎo)某法定繼承糾紛案

基本案情

高某甲與高小(xiǎo)某系父子關系，高小(xiǎo)某為(wèi)獨生子女。1992年，高小(xiǎo)某（時年20周歲）在與父母的一次争執之後離家出走，從此對父母不聞不問。母親患病時其未照顧，去世時未奔喪。高某甲身患重病期間，做大手術，需要接送、看護和照顧，但高小(xiǎo)某也未出現。高某甲有(yǒu)四個兄弟(dì)姐妹，分(fēn)别為(wèi)高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙對高某甲夫妻照顧較多(duō)。

高某甲去世後，高某乙聯系高小(xiǎo)某處理(lǐ)高某甲的骨灰落葬事宜，高小(xiǎo)某不予理(lǐ)睬，卻以唯一法定繼承人的身份，領取了高某甲名(míng)下部分(fēn)銀行存單。

高某乙起訴至法院，認為(wèi)高小(xiǎo)某遺棄高某甲，應喪失繼承權，高某甲的遺産(chǎn)應由第二順序繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認可(kě)高小(xiǎo)某應喪失繼承權，并出具(jù)聲明書表示放棄繼承高某甲的遺産(chǎn)。

裁判情況

審理(lǐ)法院認為(wèi)，子女應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精(jīng)神上慰藉的贍養義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應喪失繼承權。高小(xiǎo)某自1992年離家後，三十餘年來對被繼承人不聞不問、置之不理(lǐ)。不僅未給予父母任何經濟幫助，亦未有(yǒu)電(diàn)話聯系，沒有(yǒu)任何經濟和精(jīng)神贍養，父母去世後，亦怠于對父母送終，對高某甲已經構成遺棄。遂判決：高某甲的遺産(chǎn)歸高某乙繼承所有(yǒu)；高小(xiǎo)某在高某甲去世後自高某甲賬戶内所取款項歸高某乙繼承所有(yǒu)，高小(xiǎo)某應于判決生效之日起十日内返還。

典型意義

《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百二十五條規定“繼承人有(yǒu)下列行為(wèi)之一的，喪失繼承權：（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節嚴重”。孝敬父母，是我國(guó)傳統美德(dé)的重要組成部分(fēn)。父母給予子女生命和關愛，當父母年老體(tǐ)衰時，子女對其進行贍養是應有(yǒu)之義。贍養義務(wù)不因父母有(yǒu)收入、身體(tǐ)狀況良好而免除。本案中(zhōng)，高小(xiǎo)某三十餘年對父母沒有(yǒu)任何贍養行為(wèi)，法院認定其行為(wèi)構成遺棄，并判決其喪失繼承權，對其行為(wèi)作(zuò)出了否定性評價，彰顯了法律對社會價值的正面引導，有(yǒu)利于弘揚中(zhōng)華民(mín)族孝親敬老的傳統美德(dé)。