羅某輝勞動争議糾紛案
羅某輝于2008年10月1日開(kāi)始在某電(diàn)視台從事保安工(gōng)作。2011年9月20日，某電(diàn)視台與羅某輝簽訂了有效期爲3年的《臨時聘用合同書(shū)》。2013年7月1日，某電(diàn)視台同時向羅某輝等五名保安下(xià)達了《終止勞動合同關系通知(zhī)書(shū)》，通知(zhī)從2013年7月1日開(kāi)始解除與羅某輝等五名保安的勞動關系。
羅某輝不服，自行向長沙市勞動人事争議仲裁委員(yuán)會申請勞動仲裁。長沙市勞動人事争議仲裁委員(yuán)會裁決由某電(diàn)視台向羅某輝支付加班工(gōng)資(zī)、年休假工(gōng)資(zī)、代通知(zhī)金、經濟補償金等。某電(diàn)視台不服該裁決，遂向長沙市天心區人民法院提起訴訟，要求判決某電(diàn)視台無須向羅某輝支付加班工(gōng)資(zī)、年休假工(gōng)資(zī)、代通知(zhī)金、經濟補償金等。
鄒新軍律師接受羅某輝的委托後，立即對本案進行調查了解，約見了羅某輝等當事人，并向法院提交了充分(fēn)的證據材料。
2013年11月15日，長沙市天心區人民法院對該案公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。鄒新軍律師發表了如下(xià)代理意見：
一(yī)、原告違反法律規定，未安排被告進行年休假，部分(fēn)法定節假日還安排被告加班，應當向被告支付未安排年休假和安排法定節假日加班的工(gōng)資(zī)。
被告羅某輝系原告員(yuán)工(gōng)，從事保安崗位工(gōng)作，雙方于2011年9月20日簽訂勞動合同，合同期限從2011年6月1日起至2014年5月31日。原被告雙方勞動關系存續期間，原告應依照《勞動法》及相關勞動法律法規的規定，安排被告進行年休假或者向被告支付未安排年休假的加班工(gōng)資(zī)。
被告提供的2012年7月至213年6月的部分(fēn)工(gōng)作排班表可以證明：原告從2012年7月1日起至2013年6月30日止，安排被告在法定節假日加班2天，應當給予被告年休假10天。但原告既無法提供安排了被告進行年休假的證據，也無證據證明向被告支付了未安排年休假加班工(gōng)資(zī)。原告在起訴狀中(zhōng)辯稱将被告的各項加班費(fèi)用先期以固定标準在每月的工(gōng)資(zī)中(zhōng)以稿酬的形式予以發放(fàng)，年終時經過對被告的全年度的加班、年休假情況進行審核，依據相應的标準總體(tǐ)發放(fàng)年終費(fèi)用。依據《勞動合同法》第四條二三款之規定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工(gōng)作時間、休息休假、勞動安全衛生(shēng)、保險福利、職工(gōng)培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規章制度或者重大(dà)事項時，應當經職工(gōng)代表大(dà)會或者全體(tǐ)職工(gōng)讨論，提出方案和意見，與工(gōng)會或者職工(gōng)代表平等協商(shāng)确定。用人單位應當将直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大(dà)事項決定公示，或者告知(zhī)勞動者。盡管原告方提供其在2008年12月15日做出的關于調整年終獎結構的決定，但是此時被告并未成爲原告的員(yuán)工(gōng)，被告不應當知(zhī)道也無法獲悉這一(yī)決定；其次，雙方在簽訂勞動合同時原告也并未在合同中(zhōng)約定有關加班、年終假的執行依照該份決定，再次，原告并無證據證明其向被告告知(zhī)了這一(yī)決定。原告辯稱，該決定已得到雙方的認可，且在長期的工(gōng)作過程中(zhōng)實際履行，但是根據被告所提供的相關證據，該決定既未得到雙方的認可，更無實際履行之行爲；被告的工(gōng)資(zī)銀行記錄顯示，被告并未收到原告支付的加班工(gōng)資(zī)以及年休假工(gōng)資(zī)。
根據《勞動法》第四十四條之規定，用人單位應當按照下(xià)列标準支付高于勞動者正常工(gōng)作時間工(gōng)資(zī)的工(gōng)資(zī)報酬：（一(yī)）安排勞動者延長工(gōng)作時間的，支付不低于工(gōng)資(zī)的百分(fēn)之一(yī)百五十的工(gōng)資(zī)報酬；（二）休息日安排勞動者工(gōng)作又(yòu)不能安排補休的，支付不低于工(gōng)資(zī)的百分(fēn)之二百的工(gōng)資(zī)報酬（三）法定休假日安排勞動者工(gōng)作的，支付不低于工(gōng)資(zī)的百分(fēn)之三百的工(gōng)資(zī)報酬。據此原告應向被告支付加班工(gōng)資(zī)共計15476元整；根據《職工(gōng)帶薪年休假條例》第五條第三款之規定，單位确因工(gōng)作需要不能安排職工(gōng)休年休假的，經職工(gōng)本人同意，可以不安排職工(gōng)休年休假。對職工(gōng)應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工(gōng)日工(gōng)資(zī)收入的300%支付年休假工(gōng)資(zī)報酬。據此原告應向被告支付年休假工(gōng)資(zī)共計5628元整。
二、原告違法解除與被告的勞動合同且未提前一(yī)個月通知(zhī)原告解除勞動合同，應向被告支付違法解除勞動合同的賠償金和未提前一(yī)個月通知(zhī)解除勞動合同的工(gōng)資(zī)。
原被告之間于2011年9月20日簽訂爲期三年的勞動合同，該合同期限自2011年6月31日起至2014年5月30日止。原告以雙方因福利待遇問題産生(shēng)嚴重的意見分(fēn)歧，被告已不能勝任工(gōng)作崗位爲由，于2013年6月27日單方作出終止勞動合同的決定屬于違法解除勞動合同。根據《勞動合同法》第四十條之規定，勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生(shēng)重大(dà)變化，緻使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商(shāng)，未能就變更勞動合同内容達成協議的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知(zhī)勞動者本人或者額外(wài)支付勞動者一(yī)個月工(gōng)資(zī)後，可以解除勞動合同。但是本案中(zhōng)，原告并未提前三十日以書(shū)面形式通知(zhī)被告也未額外(wài)支付一(yī)個月工(gōng)資(zī)便單方面終止其與被告的勞動合同關系，根據《勞動合同法實施條例》第二十條之規定，用人單位依照勞動合同法第四十條的規定，選擇額外(wài)支付勞動者一(yī)個月工(gōng)資(zī)解除勞動合同的，其額外(wài)支付的工(gōng)資(zī)應當按照該勞動者上一(yī)個月的工(gōng)資(zī)标準确定。據此原告應向被告支付代通知(zhī)金2040元整。根據《勞動合同法》第四十六條之規定，用人單位依照本法第四十條規定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償；根據《勞動合同法》第四十七條之規定，經濟補償按勞動者在本單位工(gōng)作的年限，每滿一(yī)年支付一(yī)個月工(gōng)資(zī)的标準向勞動者支付。六個月以上不滿一(yī)年的，按一(yī)年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工(gōng)資(zī)的經濟補償。原告違法解除與被告的勞動合同，應當依據《勞動合同法》第八十七條的規定向被告支付違法解除勞動合同的經濟賠償金，共計人民币20400元整。
三、長勞人仲案字[2013]2477号裁決關于被告要求原告支付2012年7月1日之前的加班工(gōng)資(zī)已過仲裁時效系認定錯誤。
勞動糾紛仲裁一(yī)案中(zhōng)，被告要求原告支付2012年7月1日之前的加班工(gōng)資(zī)并未超過仲裁時效。根據《最高人民法院關于審理勞動争議案件适用法律若幹問題的解釋(二) 》第一(yī)條第一(yī)款之規定，在勞動關系存續期間産生(shēng)的支付工(gōng)資(zī)争議，用人單位能夠證明已經書(shū)面通知(zhī)勞動者拒付工(gōng)資(zī)的，書(shū)面通知(zhī)送達之日爲勞動争議發生(shēng)之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權利之日爲勞動争議發生(shēng)之日。結合本案事實，原告不能夠證明已經書(shū)面通知(zhī)了拒絕支付被告的加班工(gōng)資(zī)，因此勞動争議發生(shēng)之日應爲被告主張權利之日，也即被告向長沙市勞動人事争議仲裁委員(yuán)會申請仲裁之日起開(kāi)始計算仲裁時效；根據《中(zhōng)華人民共和國勞動争議調解仲裁法》第二十七條第一(yī)款之規定勞動争議申請仲裁的時效期間爲一(yī)年。據此，被告申請要求原告支付2012年7月1日之前的加班工(gōng)資(zī)顯然未過訴訟時效。
四、首先，原告應向被告支付加班工(gōng)資(zī)15476元整、年休假工(gōng)資(zī)5628元整、代通知(zhī)金2040元整、經濟補償金20400元整均有明确的法律依據；其次，根據雙方合同約定，被告作爲原告員(yuán)工(gōng)期間，被告有權獲得相應的工(gōng)資(zī)待遇、公休假、婚喪假、計劃生(shēng)育等假期，據此，原告還應向被告支付年終獎1200元整以及2013年6月的工(gōng)資(zī)差額700元整；綜上，原告應向被告支付的上述款項合計共45444元整；長沙市勞動争議仲裁委員(yuán)會的仲裁裁決由原告向被告支付15856元本來就過低。原告訴求其不應向被告支付加班工(gōng)資(zī)，年休假工(gōng)資(zī)、代通知(zhī)金、經濟補償金等各項費(fèi)用的訴訟請求應當依法予以駁回。
2013年12月12日，長沙市天心區人民法院作出了一(yī)審判決：一(yī)、駁回原告某電(diàn)視台的全部訴訟請求；二、由原告于判決生(shēng)效之日起十日内支付被告羅某輝法定節假日加班費(fèi)615元；三、由原告于判決生(shēng)效之日起十日内支付被告羅某輝年休假工(gōng)資(zī)2051元；四、由原告于判決生(shēng)效之日起十内支付被告羅某輝額外(wài)一(yī)個月的工(gōng)資(zī)2040元；五、由原告于判決生(shēng)效生(shēng)效之日起十日内支付被告羅某輝經濟補償金11150元。
某電(diàn)視台對長沙市天心區法院的一(yī)審判決不服，向長沙市中(zhōng)級人民法院提起上訴。羅某輝再次鄒新軍律師爲其代理二審訴訟。2014年3月7日，長沙市中(zhōng)級人民法院對該案進行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。2014年4月18日，長沙市中(zhōng)級人民法院依法作出二審終審判決，判決駁回某電(diàn)視台的上訴請求，維持原判。
湖南(nán)律暢律師事務所
鄒新軍律師
上一(yī)篇：2017年7月開(kāi)展預防未成年人犯罪法律知(zhī)識講座
下(xià)一(yī)篇：全民大(dà)禁毒 幸福千萬家-----湖南(nán)律暢律師事務所在都正街協辦參與禁毒宣傳活動